|
Forfatter
|
Melding
|
|
Lars Steinsland
|
04. september 2008 21:27:56
Hvorfor utvikle diesel/bensin til bi drivstoffer? Dette er helt bortkasta hvilepute.
I dag er det fult mulig å produsere hydrogen, med strøm henta fra vannkraft - solkraft - vindkraft.
Fly kan faktisk fly med hydrogen motorer. samme kan båter og skip.
Land gående kjøretøyer har ikke behov for drivstoff av den typen. siden strøm er lett tillgjengelig på land, eller det burde.
Faktisk trengs knapt nok batteri. Siden strøm kan hentes mens en kjører, bare se trolly bussene i Bergen. Og tog, trikk.
Disse bruker riktig nok gammel teknologi for å frakte strøm til kjøretøyet.
|
|
Råi Tåmmi Mopedsletta
|
05. september 2008 18:45:05
Altså, Hydrogen er en energibærer. Ikke en energikilde. Energitapet i regnskapet blir ganske stort når en først skal lagre energien, i form av strøm i Hydrogen, for deretter å bruke brenselceller for å lage strøm igjen av Hydrogen. Da er det nesten bedre, i allefall pr.dags dato, med rene EL-biler. Men El-biler hadde man i 1920 og, og de har ikke forbedret seg vesentlig siden den dato. Mye pga av billig olje, men vi får se, når oljealderen begynner å ta slutt, I allefall den lett tilgjengelige olja.
Som de fleste vet er et smertelig faktum, energi kan aldri bare oppstå eller bli borte, det går over i andre formen. Så på den måten er CO2 energi, hadde en fått biler til å virke som fotosyntesen, så kunne en brukt CO2 til drivstoff i bil...
|
|
Lars Steinsland
|
05. september 2008 19:12:15
Har du aldri brent hydrogen?
Jeg har gjort det, og det er eksplosivt.
Faktisk har jeg kjørt forgasserbil på ren hydrogen. Ingen problemer med det, en må bare sørge for att luftblandingen blir riktig, så en ikke får tilbakeslag.
Altså, en trenger faktrisk ikke brenselceller. Hydrogen er i seg selv brennende, og det er behovet i en forbrenningsmotor.
Husk ett viss luftskip, som hadde hydrogen for å fly. brant godt den. brant fortere en hva bensin ville gjort.
|
|
Einus Einus
|
05. september 2008 23:03:04
Mulig dette er litt off topic, men 2 busser i Fredrikstad går på "promp og bæsj" sies det, jeg vet ikke nok om dette til å kunne uttale meg, men det kan kanskje dere gjøre om dere vet noe om dette.
Forklar gjerne.
|
|
Lars Steinsland
|
05. september 2008 23:28:28
Helt klart innen for topick E.E.
Promp og bæsj utvikler vel metangass, noe som er brendbart.
Og kan derfor brukes som drivstoff. Men vet ikke om det er dette dem utvinner til disse bussene.
Men metangass er vel ett problem også? men hvordan er dette når det forbrennes?
Blir det i lik linje som biodiesel?
Kan en lage biodiesel av bæsj??
|
|
nina berge
|
05. september 2008 23:41:30
man utvinner metangass av bæsj,og annet organisk avfall. denne gassen komprimeres og brukes som drivstoff i bussene.
|
|
Lars Steinsland
|
05. september 2008 23:52:11
Hva slags avgass får en av metangass?
Er det miljøvennlig?
|
|
Håkon Lindahl
|
06. september 2008 15:20:51
Ved forbrenning av metangass dannes det CO2. Siden metangass har ca 21 ganger sterkere "oppvarmingseffekt" enn CO2 (med andre ord: utslipp av en kg metan tilsvarer utslipp av 21 kg CO2), kan det være lurt å brenne den av klimahensyn.
|
|
Råi Tåmmi Mopedsletta
|
06. september 2008 18:47:58
Om du brenner metan eller bensin. Sluttregnskapet for den energien som er brent og mengde CO2 vil tilsvare hverandre, uansett stoff. Evt. vil forbrenning av metan slippe ut fler tilleggsstoffer ala NOx (ulike NitrongenOksider)..
Jeg har skrevet det før, energi kan ikke bare oppstå eller forsvinne, men går over i andre former for energi.
|
|
Råi Tåmmi Mopedsletta
|
06. september 2008 18:51:49
Lars steinsland.
Da hadde du nok ikke ren Hydrogen, men Hydrogen sammen med et anna stoff.
For, Hydrogen i seg selv er ikke en energikilde. Men tilfører du Hydrogenet energi, da vil det være en energibærer. Hvis ikke hadde jo jordas energiproblemer vært løst for lenge siden.
Problemet er at hvis du skal tilfører Hydrogenet energi, må du ta energien fra et sted. Kommer den fra vannkraft, er det 100% rent, kommer den fra dieselagregat eller kullkraft er den alt annet en ren, i tillegg kommer energitapet, som jo må komme da du bearbeider energien du skal bruke 2 ganger ekstra i forhold til olje.
|
|
Håkon Lindahl
|
06. september 2008 20:35:22
Råi Tommy: Jo da, men jeg snakker om klimaeffekt her og ikke energimengde. Sånn jeg har skjønt det (men jeg er ikke kjemiker og jeg kan kan ta feil), får man ikke 21 kg CO2 av å brenne en kg metan. Ut fra det jeg har klart å lese meg til får man i størrelsesorden 2,75 ganger mer CO2 ut enn brent mengde metan ved 100% ren forbrenning. Altså redusert utslipp, gitt at metanen man brenner ville sluppet ut til atmosfæren direkte ellers.
Her, for eksempel:
http://answers.yahoo.com/question/index?qid=20071203191304AAHmRg1
http://www.cypenv.org/worldenv/files/methane.htm#What_happens_if_you_burn_methane
|
|
Lars Steinsland
|
06. september 2008 21:52:51
RTM.
Jeg brukte Hydrogen fra flaske kjøpt hos AGA, blir brukt til div ting på jobben ikke min avdeling så jeg kan ikke si til hva.
Jeg driver med bil.
Og testett ut Hydrogen i den formen og det fungerer helt utmerket som erstattning til bensinbilen. Men motoren trenger "tåkesmøring" da vi fikk problemer over tid. Men med tåkesmøring fungerte dette helt topp.
Vi blandet også hydrogen med luft, noe tilsvarende som bensin ved forstøving.
Jeg er klar over att å få Hydrogenen i den formen jeg snakker om, trenger tillsvarende kraft fra eks strøm. Og der mener jeg att verdens teknologi er avansert nok til å utvikle strøm til alle via vannkraft og vindkraft. Selv land uten fjell kan få strøm fra vannkraft.
Jeg mener slikt sett, er hydrogen bedre en elektrisk bfly/skip-båt. siden hydrogen kan fylles over, og jeg anser dette som mer miljø
|
|
King Barley
|
18. september 2008 10:38:59
Klimatesten spør om jeg har kjøpt klimakvote for bilen:
Alle har jo det, siden tidlig på 90-tallet har det jo vært CO2-avgift på både bensin og diesel her i landet!
For bensin er CO2-avgiften 82 øre/l = 352 kr/tonn CO2, og for diesel noe en del mindre (under kr 200/tonn CO2).
Nå kan man jo argumentere med at staten ikke kjøper klimakvoter for denne avgiften, men det kan da ikke jeg lastes for, så lenge jeg betaler tilsvarende 2 klimakvoter i CO2-avgift?
|
|
Astrid Bjerke
|
18. september 2008 15:07:14
Ja, det er jo CO2 avgift på bensin og jeg mener at staten burde øremerke disse pengene til miljøtiltak.
Sånn jeg oppfatter klimaklubben er den tenkt å være et sted hvor hver og en av oss kan få gode råd til hvordan vi kan bidra. Selvfølgelig når det gjelder CO2, men også når det gjelder andere "Grønne" handlinger som kan være med til å bidra til å bevare biolgisk mangfold, forhindre forgiftning av naturen, å bruke opp reursene for framtidige generasjoner osv. her kommer grønne poeng inn.
Jeg oppfatter klimakvoter som en form for avlat, altså det nestbeste. Det beste er jo å begrense bensinbruken, kjøre mindre, velge bil som krever lite energi osv. Og så vil det nestbeste være å betale ekstra for å bruke bensin. For meg blir det en måte å bidra litt ekstra. Det er et av forslagene til ting vi kan gjøre og jeg tror det er ingen eller svert få som gjør alt som kan gjøres. Og det tror jeg heller ikke er hverken meningen eller realistisk. Jeg har ikke valgt åkjøpe klimakvoter for bilkjøring enda, selv om familien min bruker en god del bil.
Jeg tror det er viktig å ikke moralisere, men huske på at litt er mye mer enn ikke noe:-)
Min erfaring er at forandring av vaner tar tid, at det er mye lurere å bestemme seg for å gjøre noe og gjennomføre det, enn å ha masse ting en har dårlig samvittighet for å ikke ha gjort. Og så er det så mye hyggeligere:-)
Jeg synes at staten skal bruke pengene de får inn på CO2 avgift til miljøtiltak og så kan de som vil bidra litt ekstra få tilbud om å kjøpe klimakvoter i tillegg som avlat, fordi de må eller vil ha bil. :-)
|
|
Lars Steinsland
|
18. september 2008 17:54:11
Enig med Astrid Bjerke.
Jeg valgte en stor familiebil, med lavt forbruk helt ned i 0,45L pr mil, langkjøring med min "økokjøring" (Tokk kurs i Oslo for mange årsiden, anbefaller alle å ta slike kjørekurs. Jeg sparer masse bensin/diesel. jeg hadde den gang MB 230E som jeg hadde 1L pr mil. etter kurset fikk jeg den ned i 0,7L pr mil på samme strekke. Og brukte samme tiden.
|
|
King Barley
|
19. september 2008 08:45:14
Jeg synes klimatesten tar fryktelig lett på transport, sammenlignet med hvor detaljert den er på andre områder.
På spørsmålet om utenlandske flyreiser så regner den automatisk med en distanse på 3500 km, ferdig med det.
Så det at jeg nettopp har vært i Minneapolis - og derfor flydd 3000 km lengre hver vei - det bryr den seg ikke noe om!
Regner en med 4 l/100 km drivstofforbruk per flysete, tilsvarer dette 240 liter bensin, noe som gir 3500 km kjøring med bilen min!
Eller ca 2400 kWh på én reise!
Uten at testen løfter en finger for å finne det ut?!
Det er jo slike ting som virkelig drar i vei forbruket, og som man må øke bevisstheten om.
Det hjelper fint lite om familien bretter melkekartonger i årevis, hvis de feirer med å dra på ferie til Thailand!
|
|
Astrid Bjerke
|
24. september 2008 22:15:24
Jeg er enig i at det hjelper lite å brette melkekartonger hvis du reiser til Tailand :-( . Jeg kan også være enig i at det kan virke litt lite detaljert, å ikke skille mer mellom hvor langt du har reist med fly. Det kan godt hende at den bør skille mellom flyreiser innefor Europa og til andre verdensdeler for eksempel. Og det er jo lenger fly til Alta enn til Køben for eksempel.
Men sånne tester blir jo aldri nøyaktige. Jeg er helt sikker på at den etter hvert vil forbedres og forandres ettersom som det kommer inn reaksjoner som dine for eksempel. Testen sånn den er i dag, er utarbeidet i samarbeid med "eksperter" på områdene.
Miljø og klima spørsmålene er som kjent ferskvare, vi oppdager og forstår stadig nye sider og ofte må gamle sannheter falle for ny kunnskap.
Det er med rette mye fokus på transport innenfor Klimaspørsmålet. Så de fleste vet at det er problematisk å fly, bruke bil osv. Og vi må fortsette å fokusere på disse spørsmålene.
Foreløpig er det ikke like kjent at alt vi kjøper også har et CO2 regnskap. Hvis vi kjøper en bamse som kanskje er produsert i Kina, skjønner vi jo at den har reist et stykke at det har forårsaket CO2 utslipp. Det ikke alle tenker på, er at den også har et CO2 regnskap i produksjon. All etterspørselen etter ting, gjør at Kina alene planlegger over 500 kullkraftverk de nærmeste årene. Vi regner for eksempel at hvis du kjøper 2 plagg eller sko i mnd. (Ikke undetøy og sokker) vil dette forårsake ca 500 kg CO2 i året.
Kjøttproduksjon gir også klimagassutslipp. Noe fordi det krever enegri å produsere kraftfor osv. Men når det gjelder drøvtyggerne kommer det meste av klimagassutslippene pga. metangass fra tarmene. Grovt og rundt regnet kan du si ca 16.kg CO2 fra 1 kg oks / sau ( Metangass er en klimagass som er 21 ganger så kraftig som CO2. Vi regner allle klimagasser om til CO2 ekvivalenter)
Og hvis du skal kjøpe tomater om vinteren i Norge, er det sansynligvis lurere å kjøpe tomater produsert i Spania enn i Norge, fordi det krever mer energi å varme opp og lyse opp drivhus i Norge, enn å frakte tomater fra Spania.
For noen kan det virke litt snodig at det er så mange spørsmål rundt pleieprodukter i testen.
Dette gjenspeiler nok at Grønn Hverdag har vært den organisasjonen i Norge som har fokusert mest på innholdet av betenkelige stoffer i ting vi smører på huden. Flere av disse stoffene mistenkes å påvirke forplantnigsevnen og stoffer fra pleieprodukter kan vi finne igjen i sjødyr. Dette har ikke direkte med klimaet å gjøre, men Grønn Hverdag er opptatt av helheten og derfor passer dette inn:-). I testen er det grønne poeng for å fange opp dette.
|
