|
Forfatter
|
Melding
|
|
Håkon Lindahl
|
27. oktober 2008 14:03:33
Jeg slutter aldri å undre meg over reaksjonene på klima- og tester a la denne på Klimaklubben. Hvorfor er det så mange som blir sinte og provoserte over å gjennomføre en slik test? Hvorfor oppfattes spørsmål om egne miljø- og klimavalg som så veldig personlige og provoserende? Jf "Humbug"-blogginnlegget til John Arne Arnesen, for eksempel.
Opplys meg!
|
|
Torunn Espe
|
28. oktober 2008 20:04:06
Det har jeg også lurt på.
Jeg tror det sitter langt inne å ta fullt ut ansvar for sin egen belastning på miljøet. Om man bor et sted med dårlig kollektivtransport og er avhengig av bil, så er det fristende å skylde på omgivelsene for den delen av co2-utslippene. De fleste velger bort de mest miljøvennlige løsningene på ett eller annet område, og synes det er dumt at det skal overskygge de gode valgene de tar. "Jeg kildesorterer jo, derfor er jeg miljøvennlig, det er ikke min skyld at familien bor langt unna og jeg må reise med fly fire ganger i året". For eksempel.
Noen gode miljøvalg koster for mye. Å si "jeg vet at dette er belastende for miljøet, men jeg velger likevel å gjøre det fordi det er det rette for meg og familien min" virker ikke helt politisk korrekt. Jeg tror likevel at denne typen ansvarlighet er det som skal til for å få økt bevissthet utover kildesortering og enøk.
|
|
Eirik Nome
|
10. november 2008 18:13:56
Når det gjelder reaksjoner til denne John A. A. så taler jo den reaksjonen for at han er en paranoid gjøk. Samtidig reagerer han jo på faktiske mangler ved testen som det etter min mening er helt legitimt å reagere på. Det er det jo flere som har gjort. Og med en dårlig og unyansert test faller jo mye av grunnlaget for konseptet på denne sida bort.
|
|
Eirik Nome
|
10. november 2008 19:52:31
En ting til: Denne ideen om at hele greia er en pseudo-religion som funker som en unnskyldning for hjernedøde sosialisters ustanselige ønske om å bruke moralsk pisk på seg selv og andre er jo noe som blir brukt flittig av noen folk. Dette er relativt grunnløse påstander som man likevel må forholde seg til. Selv om dette for mange av oss er et spørsmål med et åpenbart moralsk aspekt ved seg, tror jeg det er lurt å være konsekvent ikke-fordømmende og ikke-moralistisk. I alle fall ikke pekefinger-moralistisk.
|
|
Håkon Lindahl
|
12. november 2008 13:26:45
Det er ingen tvil om at testen har svakheter, og jeg er helt enig i at det er legitimt å reagere på det. Men jeg har vanskelig for å tro at det er årsaken til at såpass mange reagerer. Jeg er overbevist om at selv en perfekt test ville fått mange negative reaksjoner. Det er bare å ta en titt i kommentarfeltene på Aftenposten.no for å finne ut hva anonyme mennesker med god tid mener om klimadebatten og klimakvoter.
Og det er de reaksjonen som handler om at folk føler seg truffet, at de er såpass skuffet over sitt eget resultat, at klimagassutslipp ikke er enkeltpersoners ansvar osv som jeg reagerer på.
Se her, for eksempel: http://blogg.idg.no/pcworld-redaktoren/2008/09/07/klimalureri-fra-klimaklubben
Redaktøren i PC World er sur fordi han fikk et dårlig resultat på testen, og hevder forøvrig at det er hysteri å snakke om CO2. Jeg antar at redaktører for store magasiner er noen lunde oppegående mennesker, og jeg er sikker på at redaktøren PC World-redaktøren ikke er noe unntak, derfor forundrer jeg meg over reaksjonen. Mye av kritikken er saklig og legitim, noe av den syns jeg bare er rar.
Dette handler om psykologi tror jeg, og kanskje er det her vi har bomma (jeg har vært med på utformingen av testen). Kanskje bør klimatester utformes helt annerledes for å ikke støte folk bort. Hensikten er jo å gi folk et lite innblikk i sin egen miljøpåvirkning, ikke å gi dårlig samvittighet.
Så hva er løsningen? Større åpenhet om utregningene, kanskje? En bedre test? Eller må vi bare leve med at noen blir sure?
|
|
Eirik Nome
|
12. november 2008 17:15:11
Jeg tror vi lever fint med at noen mennesker blir sure. Det er værre at at så mye usaklig og ubegrunnet retorikk får ha innflytelse på folk.
Jeg er enig i at den bloggartikkelen er litt lite konstruktiv, selv om den er på et annet nivå enn de værste synserne. Virker som det er en klassisk reaksjon det der: "Jeg - et miljøsvin….?" Hehe. Dette vitner jo om en manglende evne til å ta et kritisk blikk på seg selv. Samtidig er det en unødvendig slutning: Hvorfor skal han kalle seg selv et miljøsvin?
At folk legger ord i munnen på dere kan dere jo ikke gjøre så mye med, men jeg tror det er mye bra i det du sier på slutten. Jeg tror faktisk en bedre test er en løsning, og at denne redaktøren ikke hadde blitt sint hvis dere hadde hatt det. Større åpenhet rundt utregningene: bra!
Jeg synes denne siden er et veldig bra tiltak, og den blir ganske sikkert ikke mindre aktuell med tiden. Derfor må dere fortsette å utvikle dere. Når jeg klikka meg inn på testen var det fordi jeg en stund har lett etter et verktøy som kan hjelpe meg med å forstå mine egne co2-utslipp, gjøre det konkret og håndgripelig for meg. Dere burde ha ressursene og kunnskapen til å lage et slikt verktøy. det må selvfølgelig være brukervennlig, men brukervennligheten må ikke gå på bekostning av brukbarheten. Dette er det jeg har aller mest lyst til å se: Et detaljert og pålitelig verktøy som jeg kan bruke til å se det skjulte co2-forbruket mitt. Kanskje noe á la Mark Lynas' Carbon Counter basert på norske forhold.
http://www.bookdepository.co.uk/WEBSITE/WWW/WEBPAGES/showbook.php?id=0007248121
Dessuten: For å unngå noen av de negative reaksjonene kunne dere kanskje se på hva det er ved nettstedet som gjør at folk føler seg dømt som miljøsvin osv. Som nevnt: Skrelle bort alt som kan ligne på pekefinger. Det er jo viktig å få med så mange som mulig, og få snøballen til å rulle.
|
