Kan noen få slides oppsummere hele problemet? - del 2

Siste kommentar til "et pseudonym:"
Jeg og veldig mange andre synes det er greiest å forholde seg til folka som kan mest på sine fagfelt. Disse folka publiserer tekster som gjennomgår kritisk fagfellvurdering, og påfølgende kritisk kommentering, i anerkjente akademiske tidsskrift.

Innen Peer Review-litteraturen er det få artikler som har gjennomgått så mye faglig debatt som Mann et als "hockeykølleteori." Innen "klimafaget" står den likevel fortsatt som en bauta.

Innen Peer Review-litteraturen vil man altså ikke, til tross for at man ikke har sett noen år-til-år-økning i temperaturen siste årene, finne mange som bestrider at vi ser en oppvarmende trend.

Å henvise til bloggsider forfattet av kjente og kjære klimaskeptikere er en type innspill jeg helst ser at holdes utenfor her.

"Å definere el nino-året 1998 som baseline og derfra dedusere at klodens middeltemperatur er nedadgående er i beste fall svært spekulativt."

Dette er standardsvaret. Men ok, velg f.eks. 1999 eller 2000 (dvs. etter at El Nino 1998) og reg ut trenden selv. Den er flat.

"Blant studier som har nådd gjennom den "akademiske justis," som altså har blitt publisert i anerkjente vitenskapelige medier (Science, Nature, PNAS, Geophysical research letter osv), har imidlertid ennå ingen kunnet bestride den såkalte hockeystick-grafen - som "et pseudonym" altså bestrider her."

Nå blander du hummer og kanari. Referansen til at temperaturen har vært flat etter årtusenskiftet har ingen ting med Hockeykølla til Mann å gjøre. Det det er er rett og slett å vise til observasjoner som bestrider påstanden om at vi idag opplever global oppvarming pga. menneskeskapt CO2, det gjør vi ikke.

Men siden du tar opp Hockeykølla til Mann så vil jer anta at du er klar over at denne er og blir fullstendig diskreditert som vitenskapelig arbeid. Hvis du mot formodning ikke vet om dette, så les denne analysen av Ross McKitrick

What is the ‘Hockey Stick’ Debate About?
http://www.climatechangeissues.com/files/PDF/conf05mckitrick.pdf

"Hovedforfatteren bak hockeykølle-teorien, Michael Mann, har for øvrig nylig publisert en oppdadering av tidligere studier i Proceedings of the National Academy of Sciences. Resultatene er, også når andre metoder og nye målinger tas med, de samme. Verden blir dessverre varmere. Og det er, desverre, hovedsakelig vår feil."

Nei, slik er det ikke, men du står selvsagt fritt til å tro hva du vil for egen del. Men du kan jo begynne med å forklare hvorfor Mann sin kurve underslår Medieval Warm Period (før 1300-tallet) da temperaturen jevnt over var høyere enn nå, og Perioden på 1600-tallet da det var vesentlig kaldere enn nå.

Mer om Mann 2008 finner du her:

Mann et al 2008
http://www.climateaudit.org/?p=3501

Filling in Punta Laguna
http://www.climateaudit.org/?p=3561

Mann et al 2008 Proxies
http://www.climateaudit.org/?p=3547

Mann et al 2008: Korttajärvi
http://www.climateaudit.org/?p=3536

Mann 2008 MWP Proxies: Punta Laguna
http://www.climateaudit.org/?p=3526

Å definere el nino-året 1998 som baseline og derfra dedusere at klodens middeltemperatur er nedadgående er i beste fall svært spekulativt. Blant studier som har nådd gjennom den "akademiske justis," som altså har blitt publisert i anerkjente vitenskapelige medier (Science, Nature, PNAS, Geophysical research letter osv), har imidlertid ennå ingen kunnet bestride den såkalte hockeystick-grafen - som "et pseudonym" altså bestrider her.
Hovedforfatteren bak hockeykølle-teorien, Michael Mann, har for øvrig nylig publisert en oppdadering av tidligere studier i Proceedings of the National Academy of Sciences. Resultatene er, også når andre metoder og nye målinger tas med, de samme. Verden blir dessverre varmere. Og det er, desverre, hovedsakelig vår feil.
http://www.pnas.org/content/105/3...5fa6459f-0676-4c4d-ad1b-61c7e5b46780

Grafen din som poengterer at temperaturen vil øke utover det menneskeheten tidligere har opplevd er ikke basert på fakta. Temperaturene har tidligere vært høyere enn de er nå, uten at dette har skapt noen "run-away" effekt. Grafen din projiserer at temperaturen vil gå til himmels, men dette er kun basert på modellberegininger.

Vitenskapelige sannheter baseres på teorier som bekreftes/avkreftes ved observasjoner. De siste 10 års observasjoner viser at temperaturen globalt ikke har steget i forhold til normalen.
http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2008/08/rss-july-2008.png